viernes, 29 de abril de 2011

LEY 29299 (*)

Por Angel Marino Pineda Sánchez del 4° A

Introducción:

Siguiendo las indicaciones para esta actividad, debo hacer una introducción donde mencione el porqué de la elección del tema para mi ensayo, al que para no hacerme de problemas, le he puesto un título sencillo. Tomando esto en cuenta, lo único que puedo decir es que consulté con mi madre por un tema que le pareciese apropiado respecto a lo pedido para este trabajo y me hizo acordar de uno que ha tenido repercusión en la capital, en el congreso. Entonces lo que tuve que hacer solo fue preguntar por información a mi papá e investigar en internet.

Descripción del tema:

Ayer; sin tomar muy en cuenta las duras críticas del Poder Ejecutivo (más específicamente, del presidente); el Pleno del Congreso, presionado por los trabajadores de las azucareras atrincherados en la plaza Dos de Mayo, aprobó la ley 29299: Ley de Ampliación de Protección Patrimonial y Transferencia de Participación Accionaria del Estado a las Empresas Agrarias Azucareras. Esta, conocida popularmente como ley Oviedo (por el beneficio que obtendría el grupo con la misma), extiende el plazo que tienen las empresas agrarias azucareras para pagar las deudas que tienen con el Estado y empresas privadas, puesto que amparados en esta ley, poseen protección a su patrimonio, al que consideran en crisis.

Entonces, considerándose en “problemas económicos”, algunas azucareras y el grupo Oviedo han usado esta ley para acoger sus deudas y extenderlas por un plazo ya definido hasta el treinta y uno de diciembre del dos mil once; y así poder seguir operando sin la posibilidad de que el Estado venda las acciones que se le fueron otorgadas como “garantía” por las azucareras hasta que logren su estabilización económica: un “reflote”.

Problematización:

Elegí el tema por lo polémica que se puso hace poco la “próxima” (ahora pasada) decisión que debería tomar el Pleno del Congreso sobre la aprobación de la ampliación de la ley 29299 (veintinueve mil doscientos noventa y nueve).

En cuanto a los afectados de la aprobación del Pleno, encontramos no solo al Estado, sino que agricultores, campesinos, empresas privadas de servicios… también reclaman ante la decisión; respecto a ella, Wilfredo Chero, asesor del sindicato de trabajadores de Pomalca, asevera: “es lamentable que se apruebe una ley que solo beneficia a los Oviedo”.

Mi opinión:

Ahora que pude redactar la parte que considero más aburrida, paso a exponer mi postura respecto a lo acontecido, tema que ya expliqué. Entonces, tomando en cuenta que, estimado lector, ya leyó lo relevante sobre el tema que puede corroborar leyendo en internet y medios escritos; puede entender con facilidad lo que digo:

Siendo Grupo Oviedo accionista de dos agrarias azucareras, propietario del equipo de fútbol Juan Áurich y dueño de algunas empresas otras, las cuales generan ingresos tales… sucede que el grupo dice no poder pagar deudas a la SUNAT (dadas por los impuestos evadidos que entre las azucareras Pomalca y Tumán suman poco más de 339 millones de nuevos soles), empresas privadas (por los servicios prestados al grupo), la ONP (por las pensiones de sus trabajadores), ESSALUD (por el seguro de sus trabajadores) y agricultores y proveedores lambayecanos (trabajadores no remunerados por su producción).

Entonces, ¿un grupo que es tan influyente en nuestra región no tiene con qué pagar?, ¿el congreso aprueba que Oviedo se siga endeudando y no pague a la SUNAT del mismo Estado?

Esto me planteo y no me respondo… ¿qué lógica existe en que una entidad no repruebe el constante endeudamiento y extensión de la prórroga del pago hacia sí misma?, ¿el estado no desea que la deuda del influyente grupo con tan considerables ingresos sea cancelada?

Propuesta de solución:

Creo que la solución que inmediatamente se asoma al pensamiento de cualquiera respecto a este problemilla económico es o era que no se apruebe la ley de más prórroga al plazo de pago de las deudas acumuladas y aplazadas por varios años y que quizá ahora seguirán siendo acumuladas y aplazadas. Pero considero que no debería quedar ahí, sino que como muchos plantean, las acciones (por el momento inmovibles) de las azucareras deben ser transferidas o por lo menos vendidas a los afectados por las deudas, además de algunas empresas privadas.

En fin, una hoja quedó pequeña para mi ensayo, quise cambiar el tamaño de la misma, pero no lo consideré apropiado puesto que en las indicaciones menciona A4…

7 comentarios:

  1. Pienso que el problema que se da entre las empresas azucareras y el estado, se viene dando con anticipación ya que el reclamo se da por impuestos evadidos o remuneraciones atrasadas; ahora con respecto a la ley 29299, los beneficiados son los accionistas de la empresa azucarera y el estado ya que cada uno ontiene su parte de la ganancia, especificamente el estado, y por el contrario se perjudicaría la masa trabajadora

    Diego Montalbán Torres 4º A

    ResponderEliminar
  2. Que le deban 339 millones de nuevos soles, no le beneficia al Estado.

    Ciertamente, la masa trabajadora se afectó directamente, por lo mismo es que se atrincheraron en la plaza Dos de Mayo, yo mismo pude verlos cuando fui a Lima este año.

    El problema tiene ya años, pero sigue aplazándose, he ahí lo que planteé en mi ensayo, ¿Por qué tanto plazo le dan a las azucareras?, el congreso no debió haber aprobado este año la ampliación del tiempo para pagar.

    ResponderEliminar
  3. Imán Coronado Sharon (:11 de mayo de 2011, 16:47

    Antes que nada me parece un tema interesante, se puede analizar desde varias perspectivas, por lo que no estoy muy de acuerdo con el comentario al respecto, pero antes debemos recordar:

    1. Que la deuda que tienen las azucareras es desde mucho antes que el grupo Oviedo tomara a cargo dichas empresas, creo que el problema se generó cuando durante el primer gobierno de Alan García se les entregó las cooperativas a los trabajadores además de condonarles la deuda, causando con el tiempo crisis económica pues “todos eran dueños” y solo querían benecifios.
    2. El grupo Oviedo invirtió capital y maquinaria para reflotar dichas empresas asumiendo consigo la deuda que por entonces ya era cuantiosa tanto con el estado y otras entidades privadas.

    Respecto al comentario:

    Creo que hay que analizar desde 2 puntos de vista:

    1. Si bien es cierto el grupo Oviedo es dueño de varias empresas, no puede tomar dinero de una para pagar deuda de otra, cometería un delito que si no me equivoco se llama malversación de fondos, ¿Qué clase de empresario sería? Si no obtiene ganancias como quien dice desvestir a un santo para vestir a otro.
    2. Considero que el estado aprobó la ley de prorroga para proteger de alguna manera a trabajadores y familia porque de haber exigido el pago de la deuda se suspendería la atención de salud, de AFP, ONP, etc.

    Por otro lado el grupo Oviedo considero que utilizó a sus trabajadores para presionar al estado para que les aprueben la prórroga, así puedan tener mas tiempo para obtener mas utilidades y luego poner cualquier pretexto para incumplir y retirarse de las empresas.

    Propuestas de solución:

    Que antes de que el estado apruebe la ley debería comprometer al grupo Oviedo mediante un pacto para que las utilidades obtenidas se reinvierta en mejora las condiciones de trabajo de los empleados y obreros, modificar el tiempo en el grupo esté en la dirección hasta que se cumpla las condiciones pactadas.

    Además considero que las acciones no deberían venderse a los acreedores como pago de la deuda porque se quedaría sin capita y no tendrían disponibilidad de inversión entonces la deuda incrementaría.

    Imán Coronado Sharon Alexandra 4to A
    (Comentario positivo y negativo)

    ResponderEliminar
  4. Pero a pesar de bo beneficiarle al estado, el grupo Oviedo no tendría toda la culpa sobre la deuda, ya que la empresa a través del estado dió o sedió su tutela a los trabajadores, de los cuales como accionista mayoritario salío a dirigir el Grupo Oviedo; con lo cual se puede comprobar que la deuda fue generándose desde hace tiempo.

    Diego Alejandro Montalbán Torres 4º "A"

    ResponderEliminar
  5. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  6. Por cierto, "dio" no lleva tilde ...
    Ciertamente, la deuda se genera desde hace tiempo, pero así Oviedo hubiese comprado sus acciones después del inicio de tal, debe hacerse responsable puesto que al comprar, no adquirió solo las ganancias, sino también las pérdidas.
    *Borré mi comentario anterior para poner negrita y cursiva.

    ResponderEliminar
  7. Bueno, disculpa de nuevo la molestia, pero "sedió" no existe, correctamente es "cedió".

    ResponderEliminar